主题：【原创】文明的基本逻辑之四 — 立论，反驳与辩经 -- 骨头龙

甲提出一个论点：乌鸦是黑色的；乙想反驳，只需要找出一张不是黑色的乌鸦的照片就可以。而甲想证明自己的论点就困难得多。这个就是反驳通常比立论容易。

举个例子，网上有人说“舞者具有碾压一切的气质，不像网红只要卖脸、卖胸、卖屁股”，我想反驳他，只需要提供一张恒大歌舞团的菊花圈照片即可。

但是，我在反驳的时候，依然要考虑什么是合适的反例，要去搜索照片，要投入时间和思考。从对真像的探寻的角度上看，能够证明一个规律，在特定的情况下存在例外，或者是证明某个特定的方向“此路不通”，依然提供了有价值的信息，是建设性的。

但是，但是，还有第三种方法，比方说“可以有不同的道理”，“这只是你的看法，别人也可以有别人的看法“。这种就是纯纯的狡辩和诡辩，因为这么说不用投入任何的精力，也不提供有价值的信息，但是几乎可以用这个话去质疑和解构全世界任何的道理。

有人可能会觉得，你为什么要用“提供有价值的信息”，或者“有建设性”这么功利的标准去评判辩论呢，就不能不功利吗？就不能有别的标准吗？就不能“多样、开放和包容”一些吗？

这个问题提的很好，这个恰好反应了不同文明的底层基本逻辑的差别。

举个例子说，对于中国这种典型的生产型文明，假如出现了大洪水，需要解决一个问题，我们究竟是在这个地点这个时间是筑堤挡水呢？还是扒堤泄洪？在这里，辩论只是一个工具，这个工具的目的是帮助我们找到最好的解决方案去抵御洪水，保卫我们的家园。

在这个大前提下，即使是反驳，只要能够证明“扒堤泄洪”这个方向不可行，也可以帮助我们不要在错误的方向上浪费时间，把精力和资源更好地集中在正确的方向上，所以也是有建设性的。

但是假如这个时候有个人站出来说，“可以有不同的道理，筑堤、扒堤都有道理”；“筑堤只是你的想法，别人也可以有扒堤的想法”；“你们怎么就不能更开放，包容和多样化一些呢？”，这个人多半会遭到筑堤派和扒堤派共同的唾弃，因为这人纯粹就是捣乱来的。

这就是为什么生产型文明会更重视建设性。

但是掠夺型文明常常要解决的是不同类型的问题。

举个例子，在美洲的白人殖民者打算抢夺印第安人的土地，但是印第安人曾经在白人最困难的时刻帮助他们生存了下来，怎么办呢？殖民者的解决方案就是解释帮助是上帝给的，印第安人只是上帝实现帮助的工具，殖民者感谢的是上帝，而不是工具人印第安人，这样抢劫的时候就能心无愧疚得一些。

再举个例子，白人殖民者决定大屠杀印第安人，但是人怎么能心安理得地屠杀同类呢？他们的方法是说印第安人是异教徒，甚至不是人。你看，灭绝同类就很别扭，但是屠杀异教徒，甚至动物，是不是就容易接受得多了？

不要以为这些只存在于历史中，即使是在现在，依然有伊拉克的洗衣粉和中国的新疆棉。至于真像如何，编造谎言的人无所谓，甚至听众也不在乎，因为本质上这个就是找借口。既然是找借口，那么事实无所谓，建设性啥的也没用，辩经本身就是目的。只要辩经成功，甚至不用成功，只要开始辩经，他们的目的就已经达到了。

有人可能还会觉得，“开放、包容和多样”不是很好的观点吗？为什么你要大加鞭挞呢？应该说，这些词本身是中性的，但是常常被别有用心的人用来搅混水，这倒不是掠夺型文明的专利，举个例子：

秦桧逮捕了岳飞，罪名是要造反。按理说，这个罪名应该是指向清晰的，结果唯一的：

如果说岳飞确实叛国，那么秦桧应该拿出明确的岳飞叛国的证据出来，然后将岳飞明正典刑；

如果说岳飞没有叛国，那么应该被立即释放，官复原职。

但是秦桧是怎么说的呢？

秦桧说“莫须有”，就是“不见得没有”

秦桧堪称“开放、包容和多样”的典范！