主题：中医，科学和医学 -- tanhuan

常常看到很多人用中医不是科学的观点来否定中医的价值，我觉得这其实是因为不了解科学的缘故。科学其实是最没有权威的一种东西，因为科学是不相信绝对真理的, 有的科学哲学家甚至认为不能证伪的不是科学。而未被科学证伪的东西虽然不是科学但同样不能认为是错误的。缺乏科学证据是不能作为判断真伪的标准的，除非你用科学方法证明了它是错误的。 科学不是真理的集合，仅仅是被科学方法证明了的知识的集合。顺便说一句，科学方法的最大的要求就是可重复性和可验证性。而这一点上由于人体的复杂性，西医也不是100%的合乎这一标准的。事实上，医学，medicine，其实并不是科学的一种。当然随着科学的发展，有了medical science，这说明了医学和科学合流的趋势，但并不能否定在合流之前医学的价值，就是治病:-)。即使在合流之前西医的效果远远不如中医。

如果按能否治病这个标准来说，中医自然有他的价值，我想即使最激烈的中医反对者不会否认这一点。 所以关于中医辩论的问题的焦点其实不是中医是否是科学，而是我们要不要用科学方法来研究中医？

这个命题其实有两层含义1。中医是否可能被科学解释，不论是被证实或是证伪？2。研究中医是否是值得的，我们不研究中医，只搞西医，我们的医疗保健是否会更好？我的观点是中医是可以与科学合流的，也是非常有价值的。我们对中医的科研是太少了而不是太多了。

首先，从目前的医学水平上说，中医特别是中药对于医学是非常有益的一部分。中药有40多万方剂，涉及上万种动植物来源，这些上千年的历史积累虽然不免泥石混杂，但却不乏金矿。远的如青蒿素，近的如藤黄酸。中药制剂特别是针剂出了不少事故，这主要是因为缺乏好的临床实验体系和标准，而不是因为中药本身的问题。如果抛开中药这个名字，在植物中寻找新药来源的方法来看其实是多年来的常规方法，而中药至少可以帮助缩小搜索范围，而且更容易得到毒副作用较小的药物。这些药物的发现也可以反哺中医的研究。

其次，中医的理论固然有其玄学的一面，而其诊断又充满了经验性，使得中医的辨证一直是个大问题。但是在另一方面，中医对各个器官之间的相互影响的认识和针对增强自身免疫力的治疗哲学也是符合现代医学的发展方向的。我觉得现在中西医结合很不好的一点就是用西医的框子来套中医，用西医的体系肢解中医反而失去了中医最重要的精华。我认为正确的思路是用西医或是现代科学来注解中医，量化中医来达到可重复性，可验证性的标准。比如中医讲风寒，就可以用细菌和病毒感染来注释；脉象每个人把的不一样，就用电极把脉搏震动的方式记录下来，然后结合治疗的实践去研究规律性的东西。我这不是要削足适履，而是在科学研究中把中医作为一种假说，不报成见的用科学研究来扬弃，来修改。当然我认为目前的科研水准还无法处理人体这样的复杂系统，但不妨开始做一些力所能及的工作，同时注意保存中医的，而不是简单的抛在一边。

只有用科学的态度和方法来研究中医才是对中医和病人最好的道路。

• 【讨论】青蒿素：中医的成果还是西医的成果？

看看近现代西方科学发展史，特别是1900年代前后物理学发展史，就可以明白了。

我个人是非常赞成的，问题是很多人认为这样是限制了中医，所以我就退了一步，可以另起一套，但还是必须有研究的、衡量的方法和体系。

中药近年的问题就是自己另起炉灶的标准出事了。科学的方法还是要坚持的。另起炉灶只会让中医的名声越来越不好。当然，如果是在中医人才培养和诊疗上另起一套与西医不同的体系，我觉得还是非常有必要的，不过操作起来也不容易。

科学是好的，但科学不是一切。我们相信科学，同时也热爱艺术。中医不是科学，是艺术，艺术特点之一就是难以重复。

有时我们为中医叫好，就会听到有人说不相信科学。其实相信科学和热爱不科学的中医并不矛盾。科学说吸烟有害身体，但还是有人相信科学同时喜爱吸烟。民主不是科学，但我们同时提倡民主和科学。

拒绝中医能治病的事实，同时把中医排除到科学方法研究范围之外，才是反科学行为。

中医师承，师徒关系，各师各法，是一个阻碍其发扬光大的弊端。中国很多武术流派都因此失传。反观日本柔道和韩国台空道，他们采用了围棋的段位方法，抛弃了师徒封闭的传授，结果风行世界。

每个中医医生的造诣，也有个循序渐进的过程，应该在这个过程的每一个阶段都给予规范的印证，这样中医医术就有了如围棋段位这样的标准。

既然不科学的点金术能够发展成科学的化学，那么中医也有可能发展成独立一支科学。

“发现事实，事实，还是事实；当你对事实深信不疑时，便设法去建立理论。但是，你的事实还是更为重要的。”

其实生物学、基础医学都不掺和中医的事，至多就是一句“目前基础研究工作还未证明”。而往往是中医打着科学的旗号说事，你看有多少个中医的广告第一句话就是"现代科学证明...",弄的科学跟他亲爹是的。至于说道中医的疗效，我个人是高度怀疑的。因为如果有效是应该经得起长期检验的，而恰恰是中医以基础理论的不同而逃避各种检验。其实治疗并改善一个个体的情况的检验是非常简单的，甚至不需要非常专业的深入的研究。而中医始终在想方设法的逃避，并将争论转移到其他领域。科学史上也不是没有先例，把学术争论上升到哲学和政治（爱国）的高度那就没什么好争得了。

其实最简单的就是，科学离开了中医还可以依然存在，科学可以说：我和中医没有任何交集，科学从中医的角度来说就是错的。而中医敢不敢宣称中医和科学没有任何关系，或说中医在科学的角度上看就应该是错的呢？恐怕不敢吧。为什么呢，我看根本原因还是没有效果，其实老百姓并不是完全注意中医是否科学，而是更注意中医的效果。

中医.目的很明显.

俺什么医都不懂.但科学总也学了30年了.真正的科

学从来都是谦虚的,从来都不敢说它自己永远对.

古往近来,大科学家,牛顿排第二,没几个敢说自己排

第一,人家说什么了:他只是在海滩上检到了几个贝

壳,真正真理的海洋还没发现.

那些牛哄哄就以科学化身自居的人早就自己落了下

乘了.也就是半掉子的骗没掉子的.

科学的根基的物理学体系本身离完善都还早的很那.

更何况生命科学.在它已知的这个小圈外面是大量的没

解决的未知世界.何况已知的也不一定完全可靠,有

些以后还要被新的证据推翻或改进.

中医,哪怕他只有一个治好人的实际例子,不管你理

论怎么无法理解,其中就必定含有科学的成分.大家

不要忘了疟疾的治疗是怎么解决的,当时西方跟现在

的癌症一样毫无办法,后来从印度的土方里,才最后

提取出金鸡纳霜.

学一点历史,就知道古时候是巫医不分的,任何文明

都是如此.你总不能让几千年前的人讲什么相对论

吧.

中国有一点不好的,是大家留一手,留来留去,许多的

秘方绝活就失传了.

所以,重要的不是反对中医(其实你反也是白反,现在

谁都知道基督教与科学根本无关,你去反一反看.就

只会仗势欺人来反中医),而是研究它,去掉里边一些

不科学的,把科学的提炼总结出来.反而很可能为现

代医学开一番新天地.就象相对论和量子论扩充了经

典力学.

至于借反中医来反中华文化,乃至反华的别有用心之

徒,可以洗洗睡了.

争论中医是不是科学，其实没有太大的意义。

建立在五行、凉热基础上的一门很实用的医疗手段而已。

举一个例子，阿胶，用驴皮做，这个可以治疗很多妇科病，特别是补经血不调什么的，好象很有用。但是驴皮不够，掺入马皮，这个效果就没有了。然后中医的解释是驴皮性温、马皮性凉，所以就没有药效。

所以我说中医就是这样，先用阴阳五行理论建立一个体系，然后所有的药材都可以和五行、阴阳挂钩，再将各种药材归于某种特性，但是这种东西到底是温还是凉，是根据它有没有这个治疗效果来的。

所以这样下来，中医药学体系仍然会是一种自我解释圆满的体系。

人体对於人类目前的知识水平来说还是太复杂了。中医西医各自都有太多的病不会治。